On a enseigné ailleurs (29)''(Orla 2,1); ou (Baba Metsia 4,8), où il s'agit, non d'annulation, mais de 5e additionnel.'': ''les oblations sacerdotales (prélevées par l’Israélite) et l’oblation de la dîme (offerte au sacerdote pour le lévite), ou celles prises sur les fruits sujets au doute, ne sont annulées que si elles tombent au milieu de plus de cent parties de la même espèce (exemple de tout droit), avec laquelle elles se confondent''. —Comment se fait-il qu’ici il ne soit pas tenu compte des obligations afférentes aux fruits douteux? —C’est que, répond R. Zeira, plus loin il est question d’une 2ème sorte d’oblations sacrées (due par le lévite), dont la gravité est telle qu’en cas de doute il faut les prélever à nouveau; tandis qu’ici il n’est question que de la 2ème dîme, qui est d’un caractère moins grave. Selon R. Imi, il n’est même pas nécessaire d’établir les dites distinctions (et l’on peut supposer que, même dans notre Mishna, il est question de l’oblation sacerdotale sur la dîme). Comment établir alors qu’il n’y a pas de contradiction? Le voici: dans l’enseignement précité, c’est selon l’avis de R. Meir seul (30)D'après lui, la part due sur les fruits douteux, quoique secondaire, et d'ordre rabbinique, a le même caractère de gravité que ce qui est dû avec certitude, par précepte biblique. qu’il faut prélever à nouveau ladite part sur les objets douteux; tandis qu’ici l’on est dispensé, selon les autres sages (et c’est leur avis qui prédomine ici (31)Voir Babli, (Baba Metsia 55b).). R. Zeira (II) explique au nom des rabbins qu’il serait effectivement juste de ne pas faire prélever un 5ème additionnel en cas de nouveau rachat de l’oblation sacerdotale de la dîme sur les fruits douteux (puisqu’il est dit ici que ce droit n’a pas lieu d’être exercé); seulement, cette mesure a été prescrite à titre de prévention (dans ladite Mishna), car si l’on en était dispensé, il serait à craindre que l’on traite ce sujet sacré avec peu de respect. Par contre, il serait juste d’exiger (là) le même surcroît pour la 2ème dîme des fruits douteux, et cependant les sages ont établi ici la dispense du 5ème, parce qu’ils ont craint, si l’on établissait cette obligation supplémentaire (peu grave), que l’on ne prélève plus rien du tout (cela n’est pas à craindre pour l’oblation, dont le caractère sacré est plus important).

Les fruits que l’on achète pour servir de semences (34)Les graines, pour lesquelles il est certain qu'elles ne sont pas rédimées ne peuvent pas servir de semailles. (Pea 1,6), (Hulin 7b)., ou pour être donnés aux animaux, la farine pour tanner les peaux, l’huile servant à l’éclairage ou au frottement des ustensiles, sont affranchis de la dîme supplémentaire du Demaï. Ce qui provient du pays situé à partir de la frontière septentrionale de Kezib et au-delà (Gn 38, 5) en est affranchi. La parcelle de pâte (Halla) d’un ignorant destinée au sacerdote, la part sacrée d’oblation sacerdotale mêlée au profane (35)''Pour la racine DEMA'''' employée dans ce sens, voir (Ex 22, 28).'', ce qui a été acheté pour l’argent de rachat de la 2ème dîme, les restes des offrandes faites au Temple (36)''Par exemple, ce qui reste de l'offrande de farine; une parcelle est brûlée sur l'autel, et le reste est aux sacerdotes.'', en sont affranchis. Quant à l’huile épicée (opobalsamum), il faut, selon Shammaï (en raison de sa valeur) prélever les parts dues. Hillel en dispense (37)Elle ne sert qu'à enduire le corps.

Si ces fruits ont été achetés pour servir de semences, la question de savoir si la semence de ce produit est épuisée, ou ne l’est pas, est peu importante (et, en tous cas, l’on est dispensé d’en prélever les parts légales). En effet, dit R. Yohanan, et l’on a adopté son avis: si l’on a acheté certains fruits douteux pour s’en servir comme semences, et que, réflexion faite, l’on désire les manger, c’est comme si l’on n’avait pas l’intention d’en manger, et ils sont dispensés; si on les a achetés pour la consommation et que l’on désire ensuite s’en servir comme semences, cela ne dépend pas de la pensée qui s’annule et l’obligation subsiste.

On a enseigné encore: il n’est pas permis de semer des fruits non encore soumis aux prélèvements légaux, ni de les recouvrir de terre (pour les conserver), et l’on peut aussi enfouir ces fruits sous terre chez l’étranger (sans que cela soit considéré comme semailles). Si, par oubli, on a semé ces produits non rédimés, cela ne fait rien; car ces semences sont considérées comme perdues, à l’égal d’autres objets que l’on n’a pas l’habitude de recueillir. Mais, si c’est l’usage, on est obligé, à titre d’amende, de recueillir ces semences avant qu’elles ne grandissent; une fois qu’elles ont germé, on n’en tient plus compte, et c’est un objet qu’il n’est plus possible de recueillir (et il n’y a pas d’amende).

Lorsque R. Yohanan mangeait de la viande, ou un œuf, il en prélevait la dîme. Mais, lui objectèrent ses élèves, notre maître ne nous a-t-il pas enseigné le contraire? Comme il est dit (Dt 14, 22): Tu prélèveras la dîme sur tous les produits de tes semailles, cela n’implique-t-il pas l’exclusion des produits du règne animal? Il le faisait par la crainte que les liquides dans lesquels on avait cuit la viande ou l’œuf ne soient susceptibles d’être rédimés.

On considère comme perdue une petite quantité diminuée ou laissée en route''. R. Aboun bar Hiya demanda en présence de R. Ila: pourquoi cette observation s’applique-t-elle seulement aux fruits sur lesquels il y a doute? N’en est-il pas de même pour les fruits soumis avec certitude aux obligations légales? Et pourquoi ne s’agit-il que d’une petite quantité, non d’une grande? Or, on a enseigné: ''l’on n’est pas tenu de rapporter l’oblation de la grange en ville, ni du désert dans un endroit habité, à moins qu’elle se trouve dans un endroit d’où les bêtes féroces peuvent l’enlever; en ce cas, on apporte aux sacerdotes cette oblation, et par contre l'on reçoit un dédommagement de la caisse sacerdotale''. (N’en résulte-t-il pas qu’on n’établit pas de distinction?) —C’est que, fut-il répliqué, n’est-il pas recommandé au moins de restituer de tels objets perdus? (mais cela n’en vaut pas la peine, parce qu’il s’agit de peu de chose pour les objets douteux). Allant plus loin, R. Yossé dit: il est recommandé de rapporter la perte, au cas où elle est peu importante, mais ce n’est plus un acte méritoire s’il s’agit d’une grande quantité, même de produits soumis avec certitude aux divers droits. Cependant, s’il s’agit de fruits douteux (même peu nombreux), la recommandation de rapporter ce qui serait perdu n’a pas lieu d’être, puisque l’on a enseigné que l’on considère comme perdue une petite quantité égarée en route (même la perte n’étant pas considérable) (32)''Entre cette phrase et la suivante, dit le commentateur Isaïe Pik sur ce passage, cité par R. Simson, il manque les mots: '''' Tel est l'avis de R. Zeira '''', selon lequel il est question dans notre Mishna de seconde dîme, non d'oblation.''. – L’autorisation énoncée par la Mishna, de pouvoir laisser perdre ou profaner les fruits douteux (après l’échange), s’explique au cas où l’on n’aurait pas d’argent (pour les racheter et les consommer à Jérusalem); mais si l’on a de l’argent, est-on tenu de racheter les produits, même peu nombreux, pour ne pas les laisser se perdre comme toute 2ème dîme douteuse? Selon R. Aha, on la rachète. Il se peut qu’il n’y ait pas de rachat, répondit R. Nihoumi fils de R. Hiya bar Aba, puisqu’il arriva par exemple à mon père d’avoir son argent dans une boîte close (et perdue) de sorte qu’il n’a pas pu en opérer le rachat (il s’agit, selon lui, dans la Mishna, de seconde dîme). L’opinion de R. Hiya bar Aba est conforme à celle de R. Zeira (de ne pas échanger), et l’avis de R. Aha (ou de R. Levi) à celui de R. Amé (33)''Selon R. Zeira; ainsi qu'il a été dit plus haut, au commencement de ce, au sujet du devoir de l'enlèvement, on établit une distinction entre notre Mishna et une autre qui semble la contredire; selon R. Amé, au contraire, il s'agit de cas semblables.''.

R. Jérémie envoya à R. Zeira un panier de figues non rédimées (38)Cet épisode se retrouve en Bereshit-rabba,60., parce que R. Jérémie se disait qu’il est impossible à R. Zeira de manger des produits sans les rédimer au préalable. D’autre part, R. Zeira se disait: il est impossible que R. Jérémie m’envoie quoi que ce soit avant de l’avoir rédimé. Mais en comptant l’un sur l’autre, il arriva que des produits non rédimés furent consommés. Le lendemain, R. Zeira se leva, alla chez son ami et (en le remerciant) lui demanda: n’est-ce pas, le panier de figues que tu m’as envoyé hier était rédimé? —Non, répondit-il, car j’ai pensé qu’il serait impossible à R. Zeira de manger un objet avant de le rédimer. —Moi aussi, répondit celui-ci, je me disais qu’il serait impossible à R. Jérémie de m’envoyer un objet non rédimé d’avance. Selon R. Aba bar Zebina, R. Zeira s’écria alors: si nos ancêtres ont été des fils d’anges, nous ne sommes vis-à-vis d’eux que des mortels (sujets à l’erreur); s’ils ont été des hommes, nous sommes des ânes à leur égard (39)''Voir même série (Sheqalim 5, 1) (48c); Babli, (Shabat112b).''. A ce propos, dit R. Mena, Zeira dit aussi: je ne ressemble même pas à l’ânesse de R. Pinhas ben Yaïr (qui refusa, quoiqu’affamée, de manger du fourrage non rédimé).

On a enseigné chez R. Yanaï que, pour une quantité insuffisante à un repas, il est permis de ne pas tenir compte de la perte, s’il s’agit de morceaux; mais tout fruit entier doit être rapporté, quelque petit qu’il soit, à moins d’être inférieur à une figue sèche. Selon R. Yohanan au nom de R. Simon ben Yocadak, il faut avoir égard à tout objet entier, à moins qu’il soit inférieur à une figue sèche; mais, si ce sont des morceaux, quelle que soit leur quantité, on n’en tient pas compte. Ces deux avis sont-ils opposés l’un à l’autre, ou non? —Oui, répondit R. Mena: il n’y a pas à tenir compte d’une petite perte, si ce sont des morceaux, mais de tout entier, à moins qu’il soit inférieur à une figue, selon R. Yanaï. Au contraire, selon R. Yohanan au nom de R. Simon ben Yocadak, qu’il s’agisse de morceaux, ou d’entiers, à moins d’être inférieurs à la valeur d’une figue, il faut en tenir compte.

R. Oshia demanda: puisque l’on en fait peu de cas, peut-on, en principe, détacher une petite part et la laisser perdre? oui, si elle est sans valeur. – ''On peut en donner, dit la Mishna, à l’homme ignorant et en consommer l’équivalent à Jérusalem''. Cela a lieu pour les fruits douteux, non pour ceux qui sont soumis avec certitude aux divers droits, car ces derniers fruits ne doivent pas être cédés aux gens ignorants (de crainte qu’ils oublient d’opérer les prélèvements légaux).